数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其专著

出版商Elsevier准备对数百名数据分析成果一触即发清查，猜测他们刻意隐身理应入围者过程，即这些理应入围者专业人士让投稿创作者援引自己的篇评论，以换取好的技术性结果。Elsevier坚称，他们的清查将导致其之前一些数据分析被撤走。但Elsevier也概述不才会撤走那些饱受到自愿性援引不良影响的投稿数据分析，因为创作者不对该原因负责，而且援引史籍不才会不良影响数据分析结果。该道德上是如何被推断出的？Elsevier的数据分析专业人士 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 推断出了这一可疑道德上。他们观察了为Elsevier刊物技术性的近百5.5万名技术性人的理应入围者道德上，数据分析这些技术性人的篇评论被其核查文稿援引的意味着，该数据分析 [1] 于9月6日发表评论。数据分析总计包含了54，821名技术性人，他们自己至少发表评论了5篇篇评论，至少审了5篇篇评论，且这些被审篇评论至少有一篇援引了技术性人的评论。其之前一个清查当前是，某个技术性人审过的篇评论之前，有多少%-的篇评论才会援引该技术性人的史籍。从以下几点柱状图之前可显露出，在垂直轴的后端存在一个极其点，即在该点上100%的被入围者篇评论都援引了技术性人的评论，这个点上总计最主要了1612个技术性人。数据分析同时清查了其他当前，事与愿违圈定了1743名进一步必须数据分析的技术性人。数据分析送审了其之前1041名技术性人核查过的零碎投稿文稿，推断出有260名技术性人审过的文稿之前，≥50%的技术性人被引史籍在零碎文稿之前是原本没有的。将这一%-（260/1041， 25%）外推至1743名技术性人，估计有433名可疑的技术性人。该数据分析是由Elsevier一个案例引发的。2017年，Artemi Cerda从Journal编委才会辞职，此前他被指控行贿增高自身篇评论以及Journal的被引次数。Elsevier随后订正了撰稿简要、撰稿协议书和技术性人简要，对这种做法提出了警告。Fennell和Baas的数据分析推断出，在大多数意味着下，技术性人自己的数据分析并没有在他们核查的文稿之前被援引。但是有一小部分的技术性人，他们所核查的文稿近乎才才会援引他们的史籍。技术性人和创作者倾向于在同一个领域工作，援引史籍才会存在一些重叠。但是，某些技术性人的篇评论平常被他们核查的文稿所援引，就值得猜测，示意可能存在自愿性援引的意味着。今年早些时候，《Bioinformatics》刊物禁制一名技术性人为其刊物技术性，因为清查推断出，这名数据分析成果最低每次技术性才会要求增高35篇引文，其之前90%的篇评论他都是创作者。《Bioinformatics》的总编辑Wren坚称现在准备汇编一种算法，可以自动标记篇评论之前不引人注意的地方，最主要对某一创作者评论的难免援引。他所述：“如果我们在篇评论发表评论后才开始清查，那要如何处理那些多余的请注意呢？”。Elsevier准备考虑撤走数据分析之前的个别请注意，这将是前所未有的。Fennell坚称，另一个选择是释出订正概述。但她坚称“还在找最佳的根本原因” 。请注意：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9