数百名同行评审专家被质疑随心所欲评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier悄悄对数百名学术界者进行清查，怀疑他们一一操纵不约而同评判更进一步，即这些不约而同评判科学家让投稿写作者举出自己的篇名，以换取好的撰述结果。Elsevier问到，他们的清查将讫发其中可能会一些学术界被撤兵。但Elsevier也说明可能会撤兵那些遭受到强迫举出严重影响的投稿学术界，因为写作者不对该问题负责，而且举出史籍可能会严重影响学术界结果。该不当是如何被见到的？Elsevier的研究科学家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 见到了这一行凶不当。他们推论了为Elsevier新闻周刊撰述的数5.5万名撰述人的不约而同评判不当，研究这些撰述人的篇名被其筛选原稿举出的状况，该学术界 [1] 于9月6日发表。学术界总共相关联了54，821名撰述人，他们自己至少发表了5篇篇名，至少审了5篇篇名，且这些被审篇名至少有一篇举出了撰述人的篇名。其中可能会一个清查衡量是，某个撰述人审过的篇名中可能会，有多少分之一的篇名可能会举出该撰述人的史籍。从其所柱状图中可能会可看出，在横轴的远端实际上一个异常点，即在该点上100%的被评判篇名都举出了撰述人的篇名，这个点上总共包括了1612个撰述人。学术界同时清查了其他衡量，最终圈定了1743名全面性需要研究的撰述人。学术界审查了其中可能会1041名撰述人筛选过的更早投稿原稿，见到有260名撰述人审过的原稿中可能会，≥50%的撰述人被讫史籍在更早原稿中可能会是原本可能会的。将这一分之一（260/1041， 25%）外推至1743名撰述人，估计有433名行凶的撰述人。该研究是由Elsevier一个案例造成了的。2017年，Artemi Cerda从Journal辞海辞任，此前他被起诉利用职权增高自身篇名以及Journal的被讫次数。Elsevier随后修正了校对读物、校对合同和撰述人读物，对这种做法提出了强迫执行。Fennell和Baas的学术界见到，在大多数只能，撰述人自己的学术界并可能会在他们筛选的原稿中可能会被举出。但是有一小部分的撰述人，他们所筛选的原稿差不多都可能会举出他们的史籍。撰述人和写作者个人主义于在同一个领域工作，举出史籍可能会实际上一些重叠。但是，某些撰述人的篇名总是被他们筛选的原稿所举出，就格外怀疑，上可能会可能实际上强迫举出的状况。今年早些时候，《Bioinformatics》新闻周刊禁止一名撰述人为其新闻周刊撰述，因为清查见到，这名学术界者平均每次撰述可能会要求增高35篇讫文，其中可能会90%的篇名他都是写作者。《Bioinformatics》的副主编Wren问到目前为止悄悄编写一种算法，可以终端标记篇名中可能会不寻常的地方，包括对某一写作者篇名的过多举出。他提到：“如果我们在篇名发表后才开始清查，那要如何执行那些可用的参考资料呢？”。Elsevier悄悄考虑撤兵学术界中可能会的个别参考资料，这将是前所未有的。Fennell问到，另一个并不需要是发布新闻修正说明。但她问到“还在寻找最佳的好处” 。参考资料：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9